기여도 분할

apportionment(기여도 분할)는 캘리포니아 영구장해 사건에서 가장 큰 단일 변수이고, 다친 근로자 대부분이 꼼꼼히 읽어 본 적 없는 의료 보고서의 한 문단이 그것을 결정합니다.

모든 것을 지배하는 규칙:

기여도 분할은 영구장해에 대해 하는 것입니다. 병리 소견에 대해서도, 영상 소견에 대해서도, 위험 요인에 대해서도, 병력에 대해서도 하는 것이 아닙니다.

그리고 Escobedo v. Marshalls (WCAB en banc)에 따라 의사는 어떻게, 왜인지를 설명해야 합니다. 관절염, 퇴행, 당뇨, 나이, 비만, 과거 부상 같은 상태의 이름을 적고 논증 없이 퍼센트만 붙인 보고서는 실질적 증거가 아니고, 기여도 분할 인정의 근거가 될 수 없습니다.

조문이 요구하는 것

Labor Code § 4663은 기여도 분할을 원인(causation) 을 기준으로 하게 합니다. 영구장해를 다루는 의사는 반드시 기여도 분할 판단을 해야 하고 다음을 밝혀야 합니다.

• 영구장해 중 부상의 직접적 결과로 발생한 대략의 비율, 그리고
• 이전의 산업재해를 포함한 다른 요인으로 발생한 대략의 비율.

그리고 의사는 그 의견이 합리적인 의학적 개연성 수준에서 유지된다고 말할 수 있어야 하고, 그 논거를 밝혀야 합니다.

Labor Code § 4664는 별개의 두 가지를 더합니다.

고용주는 산업재해가 직접 야기한 장해의 비율에 대해서만 책임을 집니다.

그리고 영구장해에 관한 과거 재정(prior award) 이 있는 경우 그 장해는 여전히 존재하는 것으로 확정적으로 추정됩니다 — 과거 재정이 기록에 남아 있는 근로자에게는 실재하고 종종 가혹한 규칙입니다. 이는 과거 재정에 적용되는 것이지 과거 부상에 적용되는 것이 아닙니다.

이것을 결정하는 네 가지 질문

1. 그 전날까지 본인의 일을 온전히 하고 계셨습니까?

제한도, 편의 제공도, 불편 호소도 없이 온전한 직무를 수행하던 근로자는 — 영상에 무엇이 보였든 — 기왕증으로 인한 장해가 없었던 것입니다. 대부분의 기여도 분할 다툼에서 가장 강력한 단 하나의 사실이고, 본인이 답할 수 있는 사실 문제입니다.

2. 감정의가 부상 전 기록을 검토했습니까?

부상 전 자료를 하나도 보지 않은 의사가 기왕증에 기여도를 배분한 의견에는 그 퍼센트를 뒷받침할 사실적 근거가 없습니다. 어떤 기록을 검토했는지 물어보십시오 — 보고서에 목록이 있어야 합니다.

3. 보고서가 그 기왕증을 이번 장해와 연결하고 있습니까?

여기서는 주의해야 합니다. City of Petaluma v. WCAB (Lindh) (2018) 29 Cal.App.5th 1175에 따라 누구도 장해에 이르게 한 적 없는 기왕증도 기여도 분할을 뒷받침할 수 있습니다 — 기왕의 장해는 더 이상 전제 조건이 아닙니다. § 4663이 여전히 요구하는 것은 그 기왕증이 이번 장해의 원인이라는 점을 실질적 의학적 증거로 입증하는 것입니다. 퇴행성 소견의 이름만 적고 끝난 보고서는 그것을 하지 않은 것입니다.

4. 왜 하필 그 퍼센트입니까?

왜 20%가 아니라 50%입니까? 보고서가 기록에 연결된 논증으로 이에 답하지 못한다면 Escobedo를 충족하지 못한 것입니다.

예상해야 할 주장들

기여도 분할을 제한하는 세 가지 규칙

의료 처치의 결과는 원칙적으로 기여도 분할로 덜어낼 수 없습니다. Hikida v. WCAB (2017)에 따라 산업재해에 대한 의료 처치 자체가 영구장해를 초래한 경우 — 실패한 수술, 수술 후 합병증, 시술 중 신경 손상 — 그 장해는 산업재해로 인한 것입니다. 수술로 상태가 더 나빠진 경우에 대단히 중요한데도 자주 간과됩니다.

"직업재활상의 기여도 분할" 같은 것은 없습니다. Nunes v. State of California, Dept. of Motor Vehicles (WCAB en banc, 2023년 6월 22일)에서 Board는 § 4663에 따른 기여도 분할은 보고 의사만이 정할 수 있고, "no statutory provision for 'vocational apportionment.'" — 직업재활상의 기여도 분할에 관한 법적 근거는 없다고 판시했습니다. 직업재활 전문가가 의사의 의학적 기여도 분할을 0%의 직업재활상 기여도 분할로 대체할 수 없습니다. Nunes II가 이를 확인했습니다. 직업재활 증거가 할 수 있는 일.

그리고 § 4664(b)의 확정적 추정은 실제 과거 재정을 요구합니다. 영구장해 재정 없이 Compromise and Release로 종결된 과거 청구는 과거 재정이 아닙니다. 이 주장은 적용되는 경우보다 훨씬 자주 제기됩니다.

잘못된 기여도 분할 의견에 무엇을 할 것인가

그 문단을 읽으십시오. 대개 짧고, 대개 논증이 아니라 결론만 적혀 있습니다. 그것이 하자입니다.

어떤 기록을 검토했는지 확인하십시오. 목록에 부상 전 기록이 없다면 그렇게 지적하십시오.

본인의 부상 전 기록을 확보하십시오 — 1차 진료, 응급 진료, 척추교정, 본인 건강보험으로 낸 진료 전부. 불편 호소가 없었다는 사실 자체가 증거입니다.

온전한 직무 수행 이력을 문서로 만드십시오. 직무 기술서, 근무 평가, 출근 기록, 그리고 어떤 편의 제공도 없었다는 사실.

그리고 의무 합의 기일 전에 제기하십시오. § 5502(d)(3) 에 따라 그 기일에 증거조사가 종결되고, 그 뒤에 받은 보충 보고서나 감정의 증언은 원칙적으로 증거능력이 없습니다. 전체 일정.

자주 받는 질문

관련 안내