Correcciones

Por qué existe esta página

Este sitio publica leyes, reglamentos, jurisprudencia y cifras en dólares. Las tarifas cambian cada año y a veces a mitad de año. Los reglamentos se renumeran. Las leyes expiran. Las oficinas se mudan. Una página que era exacta en enero puede estar mal en julio sin que nadie la haya tocado.

Casi todos los sitios legales manejan eso editando en silencio y siguiendo adelante. Nosotros preferimos enseñar el trabajo.

Nuestro estándar: cada cita legal, caso, cifra y reglamento de este sitio se verifica contra una fuente primaria antes de publicarse — no contra la página de otro despacho y no contra un resumen.

Un sitio de referencia que nunca publica una corrección no se está leyendo con suficiente cuidado.

Cómo decirnos

Si encuentra un error en este sitio, díganoslo. Escriba a mail@solovteitellapc.com con la dirección de la página y lo que usted cree que está mal, o llame al (213) 380-9310.

Por qué esa dirección y no una dedicada. mail@solovteitellapc.com es el buzón que el despacho ya tiene y ya lee. Una dirección correcciones@ que nadie revisa es peor que no tener ninguna — parece rendición de cuentas y no entrega nada. Si algún día el volumen justifica un buzón aparte, esta línea cambia.

Lo cotejamos contra la fuente primaria, lo corregimos si está mal, y lo listamos aquí.

Correcciones

5 de septiembre de 2026 — Condado de Los Ángeles: "cuatro" oficinas de distrito, y la tabla de abajo listaba cinco

Qué estaba mal: nuestra página del condado de Los Ángeles empezaba con "Cuatro oficinas de distrito atienden el condado de Los Ángeles" — y luego listaba cinco: Los Ángeles, Van Nuys, Marina del Rey, Long Beach y Pomona. Pomona está en el condado de Los Ángeles. La versión en español repetía el número en cuatro lugares.

Qué es correcto: cinco. La tabla estaba bien; la oración de arriba no. Los dos idiomas ahora dicen cinco.

Dos más, el mismo día. La página de inicio en español y el directorio de oficinas publicaban una sección titulada "Implementation notes" — instrucciones escritas para quienes construyen este sitio, no para un lector — como lo último de la página. Y la tarjeta de contacto de la página de inicio decía que una persona le devuelve la llamada "normalmente el mismo día." Nuestra página de contacto promete un día hábil y nada más rápido, así que la tarjeta ahora dice lo mismo que la página.

Por qué pasó: el número se escribió antes que la tabla y nunca se volvió a leer contra ella; las notas estaban en el mismo archivo que la página y nada las buscaba por nombre; la frase del "mismo día" se escribió una vez, en un solo lugar, sin fuente.

Cómo se detectó: al reconstruir las tres páginas de inicio lado a lado, lo que puso los hechos de cada idioma junto a los de los otros. La verificación que existe para notas de lote ahora busca "Implementation notes" y detiene la compilación si las encuentra.

19 de agosto de 2026 — Incapacidad temporal, antes del lanzamiento

Qué estaba mal: nuestra tabla de años anteriores listaba 2023 como $230.95 mínimo / $1,539.71 máximo y 2022 como $203.44 / $1,356.31.

Qué es lo correcto: 2023 fue $242.86 / $1,619.15 y 2022 fue $230.95 / $1,539.71. Nuestra tabla estaba corrida un año hacia atrás desde 2023.

Por qué pasó: supusimos que las tarifas suben cada enero. No subieron en 2024. El salario semanal promedio del estado bajó, y 2023 y 2024 son idénticas. Las tarifas, con su fuente.

20 de agosto de 2026 — El § 4661.5 y las tarifas de incapacidad temporal

Qué estaba mal: varias páginas y las dos calculadoras decían que la tarifa de incapacidad temporal la fija su fecha de lesión y "nunca" cambia durante la vida del reclamo.

Qué es lo correcto: eso es cierto por dos años y deja de serlo después. El § 4661.5 dispone que un pago de incapacidad temporal total hecho dos años o más después de la fecha de lesión se calcula con los límites del § 4453 vigentes en la fecha del pago — salvo que eso pague menos.

Por qué importa: una lesión de 2020 con tope de $1,299.43 que siga en incapacidad temporal en 2026 debe pagarse al tope de 2026 de $1,764.11 — $464.68 más por semana, y se ejecuta solo. Las dos calculadoras ahora lo calculan. Calculadora de beneficios.

La señal de alarma fue la palabra "nunca".

20 de agosto de 2026 — tres citas cotejadas contra la fuente primaria; dos estaban mal

Estas salieron de construir el lado en español. Ampliar una página traducida pone la cita de la página en inglés al lado de la cita de la página en español, y donde no coincidían, una de las dos estaba mal. Aparecieron tres desacuerdos; los tres se leyeron contra la fuente primaria.

1 — La regla de la objeción es el 8 CCR § 10744, no el § 10742. Una tabla de plazos en español atribuía los 10 días calendario para objetar una Declaration of Readiness al § 10742. Leído en dir.ca.gov: el § 10742 gobierna la presentación de una Declaration of Readiness. El § 10744 es Objection to Declaration of Readiness to Proceed, y es el que trae los diez días y la renuncia. Todas las demás páginas de este sitio, en los dos idiomas, ya citaban el § 10744. Una tabla, no.

2 — El reloj de cinco días hábiles es el § 4610.6(j), no el (i). Un calendario de IMR en español atribuía los cinco días hábiles del patrón para autorizar un tratamiento revocado al § 4610.6(i). El estatuto pone los dos relojes del patrón en el (j): cinco días hábiles para autorizar servicios futuros, veinte días para reembolsar servicios ya prestados. El (i) es la disposición de reenvío: cuando se revoca una determinación, la disputa vuelve para un nuevo IMR con una organización revisora distinta. Los dos incisos aparecen en la misma página y estaban intercambiados en una fila.

Por qué esa importaba. Esos son los dos plazos que corren contra el patrón después de que un trabajador gana. Un lector que le cite el inciso equivocado a un ajustador le acaba de dar una razón para no responder.

3 — El § 4662(a)(3) dice "parálisis prácticamente total", y nada más. Una página en español parafraseaba la presunción conclusiva como "una lesión de columna que resulte en parálisis permanente y total de las piernas." El estatuto dice "Una lesión que resulte en una parálisis prácticamente total" — no exige que venga de la columna, y "prácticamente total" deliberadamente no es "completa". La paráfrasis era más estrecha que la ley, y en una página de incapacidad total eso le cuesta el argumento al lector.

Por qué pasó: las tres eran paráfrasis arrastradas sin volver a leerlas contra la fuente. Las páginas en inglés estaban bien en los tres casos — el defecto estaba en la traducción y en una fila de tabla, y ninguna revisión que lea un solo idioma lo detecta.

Cómo se detectó: una compuerta de consistencia entre idiomas que compara cada ley, cifra y plazo de una página en español contra su fuente en inglés, y reporta cada dirección por separado. La dirección "el español afirma lo que el inglés no" es la que encontró estas tres.

20 de agosto de 2026 — veintiséis páginas traían una línea escrita para un lote, no para un lector

Qué estaba mal: el contenido de este sitio se escribe de diez páginas por archivo, y todo lo que va después del front matter de la última página le pertenece a esa página según todas las herramientas del build. Así que una línea de revisor compartida y una lista de fuentes compartida, escritas para el lote, se mostraban en la página que por casualidad quedaba al final de cada archivo.

Cómo se veía. La página de amputación le decía al lector "Las cuatro páginas fueron revisadas por Jamey Teitell…" — algo que no significa nada para quien lee una sola página. La página en español de trabajadores de almacén traía un enlace de OSHA sobre riesgos químicos en salones de uñas y un descargo sobre las Guías de la AMA que pertenecían a otra página del mismo archivo.

Qué es lo correcto: veintiséis páginas corregidas. La línea de revisor ahora dice "Revisado por…" en cada página, las notas para el equipo de desarrollo se sacaron por completo del contenido de las páginas, y la fuente y el descargo mal colocados se quitaron de la página de almacén.

Por qué no lo detectó nada: todas las compuertas existentes pasaban. Los enlaces resolvían, el front matter estaba completo, las páginas eran alcanzables, las citas eran reales. Solo estaba mal para un lector — que es una categoría de defecto que un verificador de enlaces no puede ver.

Cómo se detectó: al ampliar la página en español de almacén, alguien notó una cita de salones de uñas y se negó a reproducirla. Ahora hay una compuerta que reprueba el build cuando aparecen artefactos de lote dentro del contenido de una página.

20 de agosto de 2026 — los plazos del IMR verificados palabra por palabra; una brecha de 75 días cerrada en las herramientas

§ 4610.5(h)(1) — verificado literalmente, y es el plazo de mayor consecuencia del sitio. "(A) Para disputas del formulario, 10 días después de la notificación de la decisión de utilization review al empleado. (B) Para todas las demás disputas de tratamiento médico, 30 días." Las dos cifras salieron correctas en las cuatro páginas donde aparecen.

§ 4610.5(h)(3) — verificado, incluida la cita. Cuando el patrón no cumple con el inciso (f), "los plazos para que el empleado presente una solicitud de revisión médica independiente no empezarán a correr." El inciso (f) exige un formulario de una página y un sobre con dirección. Nuestras páginas ya le decían al lector que revisara los dos. No hubo cambio que hacer.

Pero el § 5402(b) sacó a la luz una brecha en las herramientas. La presunción de compensabilidad corre a los 90 días — salvo en las enfermedades ocupacionales de los §§ 3212 a 3212.85 y 3212.9 a 3213.2, donde son 75. Esas son las presunciones de seguridad pública.

Las páginas de fondo lo tenían bien. Las dos calculadoras de plazos no, y tampoco Mi reclamo está demorado — que es justamente la página donde cae una persona cuyo reclamo lleva meses parado.

A un bombero con un reclamo de cáncer se le estaba dando el número equivocado, en la página que esa persona más probablemente iba a leer. Corregido en la página y en las dos calculadoras, en inglés y en español.

La lección: que la página de fondo esté bien no le sirve al lector que nunca llega a ella.

20 de agosto de 2026 — cuatro disposiciones más verificadas; dos páginas mejoradas

Las cuatro salieron correctas como estaban publicadas. Dos produjeron mejoras de todos modos.

§ 4656(c)(3) — la lista de 240 semanas. Verificada palabra por palabra. Nueve condiciones, y cada página de este sitio que reproduce la lista completa reproduce las nueve.

§ 4604.5(c)(1) — los topes de visitas. Verificado: 24 de quiropráctica, 24 de terapia ocupacional y 24 de terapia física por lesión industrial — topes separados, no una bolsa compartida.

Mejora hecha. Nuestra página daba solo la excepción posquirúrgica. El § 4604.5(c)(2)(A) también permite que el patrón autorice visitas adicionales por escrito — y nadie lo ofrece por su cuenta. La página ahora lo dice, y dice que hay que pedirlo.

§ 4600(h) — cuidado en casa. Verificado: el patrón no responde por servicios dados "más de 14 días antes de la fecha en que el patrón recibió la receta del médico."

Mejora hecha. Nuestra página decía que lo valioso era conseguir la receta escrita hoy. El estatuto se ancla en la RECEPCIÓN por el patrón. Una receta escrita el día 1 y enviada el día 20 protege solo desde el día 6 — diecinueve días perdidos. La página ahora dice: consígala, entréguela esa misma semana, y guarde constancia del envío.

El patrón que vale la pena notar: las cuatro pasaron, y dos mejoraron igual. Una disposición puede estar enunciada con exactitud y aun así dejar al lector sin lo único que podía hacer al respecto.

19 de agosto de 2026 — cambios de las guías MTUS: contamos de menos, y omitimos una categoría entera

Qué estaba mal: Cambios de 2026 decía que dos guías de tratamiento del MTUS se reemplazaron el 2 de enero de 2026.

Qué es lo correcto: se reemplazaron cuatro — Shoulder Disorders (8 CCR § 9792.23.2), Elbow Disorders (§ 9792.23.3), Hand, Wrist and Forearm Disorders (§ 9792.23.4) y Traumatic Brain Injury (§ 9792.24.5, que está bajo Special Topics y no en la serie 9792.23 — quien busque ahí no la encuentra).

Y habíamos omitido por completo el cambio más consecuente del año. El 1 de abril de 2026 se reformó el 8 CCR § 9792.23.8, la Workplace Mental Health Guideline, para incorporar un módulo nuevo de Trastorno de estrés postraumático y trastorno de estrés agudo.

Por qué importaba esa omisión. Los reclamos psiquiátricos son la categoría más difícil del sistema para conseguir tratamiento autorizado, y una guía es contra lo que un revisor de utilization review mide una solicitud. Esto toca directamente los reclamos del § 3208.3, a los miembros de seguridad pública que se apoyan en la presunción de PTSD, y a las lesiones por agresión donde el § 4660.1(c)(2) hace calificable el componente psiquiátrico.

Por qué pasó: la página original se escribió desde los dos cambios más relevantes para las páginas de lesiones ya redactadas, y nunca se cotejó contra el listado completo de la DWC. La relevancia para lo que uno ya escribió no es un método de investigación.

19 de agosto de 2026 — utilization review y millaje verificados contra fuentes primarias

La reestructuración del 1 de abril de 2026, confirmada del texto del reglamento. El 8 CCR § 9792.9.1 lleva "Amendment of section heading, section and Note filed 12-30-2025; operative 4-1-2026"; el § 9792.9.8 lleva "New section filed 12-30-2025; operative 4-1-2026."

Nuestra cita al § 9792.9.8(b)(3) salió literal: "La extensión de tiempo establecida en la sección 9792.9.6 no es aplicable a una solicitud de autorización de un medicamento cubierto por este inciso." Ese es el reloj duro y no extendible de cinco días del formulario.

Millaje médico — las dos tarifas de 2026 confirmadas contra los Newsline de la DWC: 72.5¢ desde el 1 de enero de 2026 y 76¢ desde el 1 de julio de 2026. Y la DWC dice expresamente que la tarifa aplica al viaje ocurrido en o después de la fecha de vigencia, sin importar cuándo ocurrió la lesión — por eso todas las calculadoras de este sitio piden fecha de viaje y no un año.

Ninguna de las dos requirió corrección.

19 de agosto de 2026 — la brecha del SIBTF, abierta y cerrada el mismo día

Ese día marcamos dos afirmaciones de SIBTF como enunciadas con total confianza pero no verificadas contra el texto promulgado. Las dos se verificaron contra el texto de la SB 171. Las dos salieron correctas.

El estatuto define el porcentaje de deterioro de persona entera como la calificación "sin ajuste por capacidad futura de ingresos disminuida, ocupación o edad del empleado, ni ningún otro factor, y sin multiplicar por el factor de ajuste de 1.4", y dispone que las calificaciones de múltiples partes del cuerpo "no se sumarán, sino que se combinarán."

Y algo que nosotros mismos habíamos dicho mal. Al abrir la brecha describimos la página como si cubriera solo los umbrales de 35% y 70%. Ya cubría la puerta del 5% del miembro opuesto — y la llamaba "la que nadie usa". Una nota de verificación que describe mal la página a la que está pegada es su propio defecto, pequeño pero real.

19 de agosto de 2026 — las trece direcciones de las oficinas del WCAB, verificadas

Se revisó cada calle, suite, ciudad, código postal y teléfono de las trece páginas de oficinas de distrito del sur de California, contra el directorio de la propia División de Compensación Laboral.

Resultado: las trece coincidieron. Ninguna corrección.

Registramos el resultado aunque haya sido limpio, porque este sitio le dice al lector que sus páginas de oficinas se reverifican cada trimestre, y una promesa sobre la que nunca se reporta no es una promesa. Una dirección equivocada de tribunal, en la página que alguien usa para presentarse a una audiencia, sería el peor error posible de este sitio.

Una cosa sí cambió. La página de Anaheim traía una advertencia porque los materiales del estado daban "N. Link" y "North Pacificenter Drive". El directorio de la DWC ahora lista 1065 N. Link, Suite 170, así que la advertencia se reemplaza por la dirección verificada. La nota de que el campus sí es confuso se queda — esa sigue siendo cierta.

Próxima revisión programada: noviembre de 2026.

19 de agosto de 2026 — dos hallazgos abiertos, verificados y no corregidos

Los dos puntos que este sitio había marcado como "requiere verificación independiente antes del lanzamiento" se revisaron contra fuentes primarias. Los dos se sostuvieron. Ninguno requirió corrección — y lo registramos, porque un registro de verificación que solo anota fallas no es un registro de verificación.

1 — Código Laboral § 5909. [SUPERADA — vea la entrada del 23 de agosto de 2026, más abajo.] Lo que confirmamos ese día fue el vencimiento: que el disparador de la transmisión de la AB 171 (Stats. 2024, cap. 52, § 27) traía su propia fecha de derogación del 1 de julio de 2026, y que el texto que corría desde la presentación estaba programado para regresar ese día. Todo eso era cierto tal como quedó escrito en la AB 171. Lo que no hicimos fue revisar si la Legislatura había tocado el § 5909 desde entonces — y sí lo había hecho, cinco semanas antes de que miráramos.

Qué cambiamos ese día: varias páginas decían solo que la sección "revirtió", sin decir qué revirtió, así que esas páginas, las dos calculadoras y las versiones en español se hicieron específicas. Ese fue el instinto correcto aplicado al hecho equivocado. Hacer más preciso un enunciado equivocado lo vuelve más equivocado, y eso fue lo que pasó.

2 — Código Laboral § 4658, semanas de incapacidad permanente arriba del 50%. Las siete bandas se confirmaron literalmente contra el texto del § 4658(d)(1), y cada total se reprodujo por dos métodos independientes. 50% = 271.25 semanas · 70% = 433.25 · 75% = 513.25 · 99.75% = 909.25.

Y una trampa que vale la pena publicar: el inciso (a) del § 4658 trae su propio ejemplo con 15% = 50.25 semanas. Nuestra cifra es 50.50. Las dos son correctas — el ejemplo del inciso (a) pertenece al programa de las lesiones anteriores al 1 de enero de 1992, mientras que los incisos (d)(1) y (e) gobiernan las lesiones desde 2005 y 2013. Quien audite este sitio comparando contra la tabla del inciso (a) va a creer que encontró un error. No lo encontró.

23 de agosto de 2026 — el Código Laboral § 5909 estaba enunciado al revés en todo el sitio

Qué estaba mal: todas las páginas que describían el reloj de la reconsideración decían que los 60 días del § 5909 corren "desde la fecha de presentación", que el disparador de la transmisión de la AB 171 "revirtió" el 1 de julio de 2026, y —en varias páginas— que casi todos los demás en California se habían perdido esa reversión. La regla es lo contrario de lo que publicamos, y este es un plazo jurisdiccional: decide si una petición quedó negada por ministerio de ley antes de que alguien la resolviera.

Qué es lo correcto: la SB 171 (Stats. 2026, cap. 83), promulgada el 13 de julio de 2026, eliminó el vencimiento de la AB 171 y derogó de plano la versión que corría desde la presentación. El disparador de la transmisión es la regla vigente y permanente. El § 5909 dice ahora:

"(a) A petition for reconsideration is deemed to have been denied by the appeals board unless it is acted upon within 60 days from the date a trial judge transmits a case to the appeals board.

(b)(1) When a trial judge transmits a case to the appeals board, the trial judge shall provide notice to the parties of the case and the appeals board.

(b)(2) For purposes of paragraph (1), service of the accompanying report, pursuant to subdivision (b) of Section 5900, shall constitute providing notice."

En español: una petición de reconsideración (petition for reconsideration) se da por negada si la Junta de Apelaciones (Appeals Board) no actúa dentro de 60 días contados desde que un juez de primera instancia (trial judge) transmite (transmits) el caso a la Junta. Al transmitirlo, el juez tiene que dar aviso a las partes y a la Junta, y notificar el informe que acompaña el expediente conforme al § 5900(b) cuenta como ese aviso.

Por qué pasó, sin excusas: rastreamos el vencimiento y no la ley. La fecha de derogación de la AB 171 entró a nuestro calendario en 2024, el calendario sonó el 1 de julio de 2026, y publicamos la reversión que predecía sin volver al texto promulgado a confirmar que la reversión de veras había ocurrido. Una fecha de expiración es una predicción sobre lo que la Legislatura no va a hacer. La tratamos como un hecho sobre lo que dice la ley. Y encima ya habíamos identificado a la SB 171 como el proyecto que reescribió el SIBTF en julio de 2026 — el mismo proyecto, en nuestro propio sitio, en una página que escribimos nosotros — y no leímos el resto.

Qué más quedó afectado, del lado en español: el banner y la tabla maestra de plazos de el proceso del reclamo, el bloque de «si el juez decide en contra» y la tabla de qué pasa en una audiencia, la página de cambios de 2026 —su meta descripción, su banner, su sección del § 5909 y su tabla de plazos—, la nota de la calculadora de plazos, las notas de desecharon mi caso y de y si mi patrón apela, y la página de cómo escribimos, que usaba la supuesta reversión como su ejemplo del método. Todas corregidas en español. Las páginas en inglés ya se corrigieron; las páginas en coreano se están corrigiendo por separado y, hasta que eso entre, siguen equivocadas en este punto — y lo decimos aquí en vez de dejar que lo descubra un lector.

Una cosa que no estamos diciendo que quedó resuelta. La SB 171 se promulgó doce días después de la fecha de vencimiento del 1 de julio. Cuál de los dos disparadores gobernó una petición resuelta dentro de esa ventana es una pregunta real, y la enunciamos como pregunta. Quien haya tenido una petición pendiente a principios de julio de 2026 debería hacer que un abogado revise las fechas exactas.

Cómo se detectó: volviendo a leer el texto promulgado del proyecto, en vez de nuestro propio calendario. La compuerta que falló es la que se está reconstruyendo — una fecha de expiración en nuestra lista ya no autoriza publicar la reversión; programa una relectura de la sección tal como quedó promulgada.

Formato de las entradas futuras

Qué estaba mal · Qué es lo correcto, con la fuente primaria · Por qué pasó, en breve y sin excusas · Qué más quedó afectado, y si se arregló · Cómo se detectó

Limitaciones conocidas

Algunas cosas de este sitio son argumentos y no ley resuelta, y están etiquetadas como tales.

Almaraz/Guzman es discutido. Donde la calificación estricta de la AMA falla claramente, hay una vía reconocida hacia una más exacta — pero es un argumento que hay que construir, no un derecho automático.

Y todas las páginas en español de este sitio llevan marcador de revisión bilingüe pendiente hasta que un revisor bilingüe las compare contra la versión en inglés. Eso es una limitación, y se dice aquí en vez de esconderse.

Preguntas frecuentes

Relacionado